El 23 de octubre, el Servicio Nacional de Estadísticas Agrícolas (NASS) del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) anunció que detectó un error de procesamiento que afectó los datos de población de plantas de maíz, conteo de espigas, rendimientos y producción de septiembre de 2026 en Kansas y Nebraska.
El error también afectó los promedios de septiembre de población de plantas y conteo de espigas en 10 estados, además de las estimaciones de rendimiento y producción de maíz en Estados Unidos. Sin embargo, el NASS no informó exactamente cuál fue el error ni su causa.
Según Farm Journal, el NASS afirmó que corrigió los datos afectados de septiembre en sus informes de Producción de Cultivos y en la base de datos Quick Stats.
El organismo corrigió el rendimiento de maíz de Nebraska correspondiente a septiembre a 182 bushels por acre, un aumento de 5 bushels por acre respecto del informe original. No obstanteenfatizó que sus estimaciones de octubre, divulgadas el 9 de ese mes, fueron revisadas y validadas, por lo que permanecen sin cambios.
Esto significa que la última estimación nacional de rendimiento de maíz del USDA se mantiene en 181,2 bushels por acre, un incremento de 2,4 bushels respecto de los 178,8 bushels por acre corregidos para septiembre. La producción total continúa proyectada en más de 16.000 millones de bushels.
El anuncio se produce después de que el informe de octubre del USDA sorprendiera al mercado del maíz, provocando una fuerte caída de las cotizaciones y un nuevo análisis de los datos que sustentan las proyecciones de rendimiento del organismo.
Sin embargo, según el conductor de AgriTalk AM y economista de Farm Journal, Chip Flory, quien viene buscando respuestas desde la publicación del informe de octubre, todavía quedan importantes interrogantes sin resolver después de la corrección realizada por el NASS el viernes.
«Los conteos de espigas y plantas en Nebraska y Kansas fueron procesados incorrectamente para el informe de septiembre, según el NASS, pero el error de procesamiento no fue explicado. Si bien es positivo que el NASS haya reconocido el error y emitido una corrección, desconocer cuál fue el problema, cómo ocurrió y de qué manera el organismo planea evitar que vuelva a suceder genera muchas otras preguntas», afirmó Flory.
«Seguiremos planteando preguntas que necesitan respuestas para poder confiar en el proceso que proporciona información y datos fundamentales a los mercados, con efectos directos sobre los negocios de los productores agrícolas», agregó.
La corrección del NASS se produce después de que gran parte del aumento en la estimación nacional de rendimiento de maíz del USDA para octubre estuviera vinculada a un solo estado.
El USDA elevó la estimación de rendimiento de maíz de Nebraska en 11 bushels por acre, hasta 188 bushels por acre en octubre. Sin embargo, el viernes, el NASS emitió una corrección del informe de septiembre, aumentando el rendimiento de maíz de Nebraska en 5 bushels por acre respecto de la publicación original.
Como referencia, la estimación del USDA para Nebraska en agosto era de 183 bushels por acre, por lo que el salto registrado entre septiembre y octubre no solo compensó la caída previa, sino que la superó. La magnitud del incremento generó dudas sobre cómo Nebraska podía registrar una variación tan importante en apenas un mes.
La controversia se intensificó después de que los analistas examinaran los datos de las muestras de campo. En septiembre, los registros sugerían que el 90% de los lotes muestreados en Nebraska correspondía a cultivos de secano y apenas el 10% a superficies bajo riego. En octubre, la distribución de los conteos de espigas fue más habitual, con un 55% de lotes irrigados y un 45% de secano.
Las muestras son recolectadas por la Asociación Nacional de Departamentos Estatales de Agricultura (NASDA) para el Servicio Nacional de Estadísticas Agrícolas del USDA. Este cambio llevó a productores y analistas a cuestionar por qué los lotes bajo riego parecían representar una proporción tan reducida de la muestra de septiembre.
Como señaló Jim Wiesemeyer, de AgBull.com, la corrección del viernes demuestra únicamente que existió un error de procesamiento, pero no constituye una prueba de fallas en el trabajo de campo.
«Un error de procesamiento no demuestra una falla en el trabajo de campo. El comunicado no identifica como causas conteos incorrectos realizados por los encuestadores, capacitación inadecuada, falta de personal o una muestra no representativa. Esas son cuestiones independientes que requerirían pruebas», explicó Wiesemeyer.
«Las observaciones de campo precisas pueden ser procesadas incorrectamente. Alternativamente, los errores pueden surgir en otras etapas de la cadena de elaboración de los informes. El NASS no proporcionó detalles suficientes para identificar la falla exacta en este caso», agregó.
